中國裁判文書網(wǎng)4月20日發(fā)布的裁定書顯示，歷時(shí)40個(gè)月、備受關(guān)注的格力訴奧克斯侵犯專利權(quán)一案近日塵埃落定。

本案于2017年1月由格力電器提起訴訟。廣東省高級(jí)人民法院于2019年8月30日作出（2018）粵民終1132號(hào)二審判決，維持廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審原判，認(rèn)定寧波奧勝貿(mào)易有限公司（原寧波奧克斯空調(diào)有限公司，下稱奧勝公司）惡意侵權(quán)成立，判決后者向珠海格力電器股份有限公司（下稱格力電器）賠償4000萬元。

資料顯示，2012年，格力推出搭載了當(dāng)時(shí)最新的大導(dǎo)風(fēng)板推出機(jī)構(gòu)技術(shù)的全能王U尊空調(diào)，不久后，市面上的奧克斯空調(diào)出現(xiàn)了搭載相同技術(shù)的空調(diào)。

2014年格力電器起訴奧克斯稱后者旗下空調(diào)商品存在6項(xiàng)專利侵權(quán)。此案件歷時(shí)3年，經(jīng)歷了民事訴訟、行政訴訟、專利無效審查等所有的專利維權(quán)的法律流程，于2017年二審最終確認(rèn)奧克斯侵權(quán)，并要求停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品，賠償格力電器經(jīng)濟(jì)損失人民幣230萬，銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品及生產(chǎn)該產(chǎn)品的專用模具。

2015年，格力上訴奧克斯“極客”壁掛機(jī)侵犯格力“畫時(shí)代”多項(xiàng)自主專利權(quán)。2018年終審確認(rèn)奧克斯侵權(quán)、并要求停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品，賠償格力電器經(jīng)濟(jì)損失共人民幣600萬，銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品及生產(chǎn)該產(chǎn)品的專用模具。

由于奧克斯在新產(chǎn)品黃金俠、極速俠系列8款產(chǎn)品中仍然使用侵犯格力專利權(quán)的技術(shù)，在格力維權(quán)起訴下，法院一審認(rèn)定奧克斯惡意侵權(quán)成立，在2019年8月判決奧勝公司向格力賠償4000萬元。決策生效后，奧勝公司將賠償款支付至廣州市中級(jí)人民法院指定賬戶，但奧勝公司又提起執(zhí)行異議。

據(jù)了解，奧勝公司申請(qǐng)的復(fù)議，于3月12日被廣東省高級(jí)人民法院駁回。據(jù)悉，法院已將賠償款劃撥到格力電器賬戶。

附：裁定書全文

珠海格力電器股份有限公司、寧波奧勝貿(mào)易有限公司其他案由執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書 廣東省高級(jí)人民法院執(zhí) 行 裁 定 書

(2020)粵執(zhí)復(fù)117號(hào)

復(fù)議申請(qǐng)人（異議人、被執(zhí)行人）：寧波奧勝貿(mào)易有限公司。法定代表人：俞虹，職務(wù)：執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：邱軍，北京柳沈（上海）律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：姚冠揚(yáng)，北京市柳沈律師事務(wù)所律師。

申請(qǐng)執(zhí)行人：珠海格力電器股份有限公司。法定代表人：董明珠，職務(wù)：董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：曾旻輝，廣東華進(jìn)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：章上曉，廣東華進(jìn)律師事務(wù)所律師。

復(fù)議申請(qǐng)人寧波奧勝貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱奧勝公司）不服廣東省廣州市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱廣州中院）（2019）粵01執(zhí)異1150號(hào)執(zhí)行裁定，向本院申請(qǐng)復(fù)議。本院立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審查。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。

關(guān)于申請(qǐng)執(zhí)行人珠海格力電器股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱格力公司）依據(jù)已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2018）粵民終1132號(hào)民事判決申請(qǐng)執(zhí)行被執(zhí)行人奧勝公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案，廣州中院于2019年10月9日以（2019）粵01執(zhí)5404號(hào)立案執(zhí)行。在該案執(zhí)行過程中，被執(zhí)行人已經(jīng)將生效法律文書中確定的執(zhí)行款繳付至廣州中院，廣州中院擬向申請(qǐng)執(zhí)行人發(fā)放該執(zhí)行款?，F(xiàn)異議人奧勝公司請(qǐng)求：一、裁定中止執(zhí)行（2017）粵73民初390號(hào)民事判決；二、暫緩將異議人奧勝公司已經(jīng)全額支付的賠償款發(fā)放給申請(qǐng)執(zhí)行人格力公司，以免造成異議人奧勝公司損失無法追回。其事實(shí)與理由如下:一、（2017）粵73民初390號(hào)民事判決已經(jīng)進(jìn)入審判監(jiān)督程序，有可能被最高人民法院提審，分析如下：1.涉案產(chǎn)品不落入涉案專利的保護(hù)范圍。1.1涉案產(chǎn)品不具有“后接水槽呈傾斜設(shè)置”的特征。1.2涉案產(chǎn)品在專利權(quán)有效期內(nèi)進(jìn)行了進(jìn)一步改型后，且進(jìn)一步改型的涉案產(chǎn)品不具有“帶空心圓柱結(jié)構(gòu)、且內(nèi)側(cè)帶有突部的軸承膠圈座”的特征，廣東省高級(jí)人民法院錯(cuò)誤地不認(rèn)定奧勝公司改型的事實(shí)，而且對(duì)于再次改型后的產(chǎn)品是否落入專利的保護(hù)范圍沒有作任何評(píng)述。廣東省高級(jí)人民法院對(duì)于上述事實(shí)的錯(cuò)誤認(rèn)定嚴(yán)重貶低了奧勝公司對(duì)于涉案產(chǎn)品的多次產(chǎn)品改型所作出的技術(shù)貢獻(xiàn)，也進(jìn)一步導(dǎo)致了后續(xù)對(duì)于奧克斯惡意侵權(quán)的錯(cuò)誤認(rèn)定。而且再次改型后的產(chǎn)品與涉案專利有進(jìn)一步的顯著區(qū)別技術(shù)特征，應(yīng)認(rèn)定為沒有落入涉案專利的保護(hù)范圍，因此即使認(rèn)為在先制造的涉案產(chǎn)品侵權(quán)，在確定損害賠償時(shí)也應(yīng)將再次改型的產(chǎn)品排除在外；2.現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立。涉案專利完全抄襲日本大金工業(yè)株式會(huì)社在申請(qǐng)日前在日本廣泛制造銷售的產(chǎn)品，根本不是專利法所保護(hù)的創(chuàng)新成果。根據(jù)《司法解釋一》十九條的規(guī)定，被訴侵權(quán)行為發(fā)生在2009年10月1日之后的現(xiàn)有技術(shù)抗辯的內(nèi)容包括國外公開使用或以其他方式為公眾所知的技術(shù)。因此，本案中如果認(rèn)定涉案產(chǎn)品與涉案專利實(shí)質(zhì)性相同，則涉案產(chǎn)品也應(yīng)與大金產(chǎn)品的技術(shù)方案相同，因此，涉案專利不侵犯涉案專利權(quán)。二審判決僅依據(jù)《司法解釋二》關(guān)于現(xiàn)有技術(shù)的規(guī)定，完全沒有涉及現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否適用的問題。3.判賠額不合理。一審判決和二審判決給予抄襲自國外的貢獻(xiàn)率極低的涉案專利高達(dá)4000萬元的損害賠償。這樣的判賠額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了使用單一專利技術(shù)的實(shí)際獲利，不具有任何正當(dāng)性與合理性。3.1奧勝公司沒有惡意侵權(quán)。奧勝公司認(rèn)為，在判決中并未引述的奧勝公司提交的證據(jù)27，而該證據(jù)27是多位知識(shí)產(chǎn)權(quán)和空調(diào)領(lǐng)域的專家和學(xué)者出具的專家法律意見書，在該法律意見書中各位專家認(rèn)為根據(jù)權(quán)利要求的合理解釋，實(shí)施階梯狀后接水槽的空調(diào)室內(nèi)機(jī)產(chǎn)品不構(gòu)成對(duì)涉案專利的侵權(quán)。因此本案產(chǎn)品相對(duì)于前案產(chǎn)品的改動(dòng)充分體現(xiàn)奧勝公司尊重該專利權(quán)的初衷。廣東省高級(jí)人民法院回避奧勝公司提交的關(guān)鍵證據(jù)，造成了對(duì)于本案產(chǎn)品的改動(dòng)屬于侵權(quán)易于判斷的輕微改動(dòng)的重大事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，嚴(yán)重影響了本案的損害賠償額的判定。而且廣東省高級(jí)人民法院也完全不顧奧勝公司在一審期間對(duì)于涉案產(chǎn)品的再次改型的事實(shí)，對(duì)于奧勝公司尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的態(tài)度視為不見。因此廣東省高級(jí)人民法院對(duì)于重復(fù)侵權(quán)、惡意侵權(quán)的認(rèn)定是完全錯(cuò)誤的。3.2奧勝公司沒有舉證妨礙。3.3本案給予抄襲自國外技術(shù)的專利超高的專利貢獻(xiàn)率。二、涉案專利極不穩(wěn)定，有可能被無效；三、本案的執(zhí)行將對(duì)于奧勝公司造成顯失公平的巨大經(jīng)濟(jì)損失。為此，奧勝公司向廣州中院提交了以下證據(jù)：1.無效宣告請(qǐng)求審查決定書；2.無效宣告請(qǐng)求受理通知書；3.再審情況說明及再審案件進(jìn)展查詢情況；4.（2019）最高法民申6058號(hào)案件中提交的證據(jù)材料。

申請(qǐng)執(zhí)行人格力公司答辯稱：一、奧勝公司提出執(zhí)行異議缺乏法律及事實(shí)依據(jù)，僅是其拖延履行生效判決的又一不正當(dāng)手段。二、從本案一審2017年1月25日立案至今，奧勝公司惡意通過各種手段拖延案件的正常審理程序。三、除了本案之外，奧勝公司從2015年至今，因侵害格力公司專利權(quán)共計(jì)被判賠830萬元，并均已順利執(zhí)行。四、奧勝公司以本案專利處于無效程序要求中止執(zhí)行于法無據(jù)。五、在國家加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的背景下，奧勝公司的惡意重復(fù)侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)及時(shí)受到嚴(yán)懲。綜上所述，奧勝公司的執(zhí)行異議缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，僅是其為了拖延履行生效判決的又一不正當(dāng)手段。對(duì)于類似情形，廣州市中級(jí)人民法院于2017年6月20日作出的（2017）粵01執(zhí)異205號(hào)裁定，以及廣東省高級(jí)人民法院作出的（2017）粵執(zhí)復(fù)278號(hào)裁定，均駁回被執(zhí)行人的異議申請(qǐng)。因此，請(qǐng)求法院盡快作出駁回裁定。為此，格力公司向廣州中院提交了以下證據(jù)：1、無效宣告請(qǐng)求審查決定書（第40169號(hào)）；2、無效宣告請(qǐng)求審查決定書（第41875號(hào)）。

廣州中院查明，格力公司與奧勝公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2018年4月20日作出（2017）粵73民初390號(hào)民事判決，判決如下：一、寧波奧克斯空調(diào)有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起立即停止制造、銷售、許諾銷售侵害格力公司涉案“一種空調(diào)機(jī)的室內(nèi)機(jī)”實(shí)用新型專利權(quán)的產(chǎn)品，并立即銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品及制造侵權(quán)產(chǎn)品的專用模具；二、寧波奧克斯空調(diào)有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償格力公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用共4000萬元；三、廣州晶東貿(mào)易有限公司于本判決發(fā)生效力之日起立即停止銷售、許諾銷售侵害格力公司涉案“一種空調(diào)機(jī)的室內(nèi)機(jī)”實(shí)用新型專利權(quán)的產(chǎn)品。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。奧勝公司對(duì)該判決不服，在法定期間內(nèi)向廣東省高級(jí)人民法院提起上訴，廣東省高級(jí)人民法院于2019年8月30日作出（2018）粵民終1132號(hào)民事判決，判決如下：一、維持廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）粵73民初390號(hào)民事判決第二項(xiàng)；二、撤銷廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）粵73民初390號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)；三、駁回格力公司的其他訴訟請(qǐng)求。上述法律文書已經(jīng)發(fā)生法律效力。

因奧勝公司未履行生效法律文書確定的義務(wù)，經(jīng)格力公司申請(qǐng)，廣州中院于2019年10月9日以（2019）粵01執(zhí)5404號(hào)立案執(zhí)行，立案標(biāo)的40241800元。執(zhí)行過程中，奧勝公司已經(jīng)將上述款項(xiàng)及執(zhí)行費(fèi)交至廣州中院。

另查明，奧勝公司不服（2018）粵民終1132號(hào)民事判決，向最高人民法院提出再審請(qǐng)求，最高人民法院于2019年11月7日以（2019）最高法民申6058號(hào)立案審查。

再查明，奧勝公司向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)涉案專利無效，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2019年5月17日作出無效宣告請(qǐng)求審查決定書（第40169號(hào)），決定內(nèi)容如下：在第28904號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定維持有效權(quán)利要求5、8、9以及引用這些權(quán)利要求12-14和16-17的基礎(chǔ)上維持200820047012.X號(hào)實(shí)用新型專利權(quán)有效。國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2019年10月10日作出無效宣告請(qǐng)求審查決定書（第41875號(hào)），決定內(nèi)容如下：在第28904號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定維持有效的、專利權(quán)人于2015年12月4日提交的權(quán)利要求5、8、9以及引用這些權(quán)利要求的權(quán)利要求12-14和16-17的基礎(chǔ)上，維持200820047012.X號(hào)實(shí)用新型專利權(quán)有效。

2019年10月16日奧勝公司再次向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)宣告200820047012.X專利無效，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2019年11月5日作出《無效宣告請(qǐng)求受理通知書》，該案暫未作出審查決定。

又查明，奧勝公司原名寧波奧克斯空調(diào)有限公司，經(jīng)寧波市鄞州區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局核準(zhǔn)，于2018年12月28日變更為現(xiàn)名稱。

廣州中院認(rèn)為，依據(jù)已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2018）粵民終1132號(hào)民事判決，奧勝公司應(yīng)向格力公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用共4000萬元以及遲延履行期間債務(wù)利息，實(shí)際上，奧勝公司已向廣州中院交付了相應(yīng)執(zhí)行款，廣州中院（2019）粵01執(zhí)5404號(hào)案件可依法執(zhí)行上述款項(xiàng)。

現(xiàn)奧勝公司主張其已經(jīng)向最高院提出再審申請(qǐng)，請(qǐng)求撤銷廣東省高級(jí)人民法院作出的（2018）粵民終1132號(hào)民事判決以及廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出的（2017）粵73民初390號(hào)民事判決，其據(jù)此認(rèn)為本案應(yīng)中止執(zhí)行，暫緩向格力公司發(fā)放款項(xiàng)。對(duì)此，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條規(guī)定，“當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書面異議。當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正；理由不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人、利害關(guān)系人對(duì)裁定不服的，可以自裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。”奧勝公司的上述主張并非對(duì)于廣州中院所作執(zhí)行行為的異議，實(shí)際上是不服生效法律文書判決結(jié)果，該主張不屬于執(zhí)行異議案件審理范圍。實(shí)際上，奧勝公司已經(jīng)另循法律途徑尋求相應(yīng)救濟(jì)。《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二條第一款規(guī)定，“執(zhí)行異議符合民事訴訟法第二百二十五條或者第二百二十七條規(guī)定條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)在三日內(nèi)立案，并在立案后三日內(nèi)通知異議人和相關(guān)當(dāng)事人。不符合受理?xiàng)l件的，裁定不予受理；立案后發(fā)現(xiàn)不符合受理?xiàng)l件的，裁定駁回申請(qǐng)。”對(duì)此奧勝公司據(jù)此提出的執(zhí)行異議申請(qǐng)，廣州中院依法予以駁回。

另外，奧勝公司主張涉案專利目前狀態(tài)不穩(wěn)，其已經(jīng)再次提出無效宣告請(qǐng)求，如本案繼續(xù)執(zhí)行，涉案專利一旦被宣告無效，依據(jù)《中華人民共和國專利法》第四十七條的規(guī)定，將給其造成巨大經(jīng)濟(jì)損失。對(duì)此，《中華人民共和國專利法》第四十七條規(guī)定，“宣告無效的專利權(quán)視為自始即不存在。宣告專利權(quán)無效的決定，對(duì)在宣告專利權(quán)無效前人民法院作出并已執(zhí)行的專利侵權(quán)的判決、調(diào)解書，已經(jīng)履行或者強(qiáng)制執(zhí)行的專利侵權(quán)糾紛處理決定，以及已經(jīng)履行的專利實(shí)施許可合同和專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，不具有追溯力。但是因?qū)＠麢?quán)人的惡意給他人造成的損失，應(yīng)當(dāng)給予賠償。依照前款規(guī)定不返還專利侵權(quán)賠償金、專利使用費(fèi)、專利權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)，明顯違反公平原則的，應(yīng)當(dāng)全部或者部分返還。”首先，涉案專利目前并未被宣告無效；其次，即使涉案專利被宣告無效，因本案的執(zhí)行依據(jù)為（2018）粵民終1132號(hào)民事判決，在該判決未進(jìn)入再審程序以及未改判的情況下，（2019）粵01執(zhí)5404號(hào)案件也不能因此中止執(zhí)行。另外，依照上述規(guī)定，專利權(quán)人存在惡意造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)給予賠償；或者不返還相應(yīng)款項(xiàng)明顯違反公平原則的，應(yīng)當(dāng)全部或者部分返還，奧勝公司仍然可以依照上述規(guī)定，尋求相應(yīng)法律救濟(jì)，不存在因此造成其重大損失的問題。因此，奧勝公司以涉案專利狀態(tài)不穩(wěn)定為由，請(qǐng)求依據(jù)《中華人民共和國專利法》第四十七條規(guī)定，中止案件執(zhí)行，其上述主張不能成立，廣州中院不予支持。

綜上所述，奧勝公司要求法院中止執(zhí)行（2019）粵01執(zhí)5404號(hào)案件，并暫緩將異議人奧勝公司已經(jīng)全額支付的賠償款發(fā)放給申請(qǐng)執(zhí)行人格力公司，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條和《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二條第（一）項(xiàng)、《中華人民共和國專利法》第四十七條的規(guī)定，廣州中院作出（2019）粵01執(zhí)異1150號(hào)執(zhí)行裁定，裁定駁回異議人寧波奧勝貿(mào)易有限公司的異議請(qǐng)求。

復(fù)議申請(qǐng)人奧盛公司不服廣州中院（2019）粵01執(zhí)異1150號(hào)執(zhí)行裁定，向本院申請(qǐng)復(fù)議，請(qǐng)求：一、依法撤銷(2019)粵01執(zhí)異1150號(hào)執(zhí)行裁定；二、裁定中止執(zhí)行(2017)粵73民初390號(hào)判決。事實(shí)和理由：一、該案件已經(jīng)進(jìn)入再審程序，且有可能被改判關(guān)于原告珠海格力電器股份有限公司訴被告寧波奧克斯空調(diào)有限公司、廣州晶東貿(mào)易有限公司實(shí)用新型專利權(quán)侵犯糾紛一案，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院已經(jīng)于2018年4月20日作出(2017)粵73民初390號(hào)一審判決。寧波奧克斯空調(diào)有限公司上訴后，廣東省高級(jí)人民法院于2019年8月30日作出(2018)粵民終1132號(hào)二審判決，維持了一審判決中被告寧波奧勝貿(mào)易有限公司(原寧波奧克斯空調(diào)有限公司)賠償原告珠海格力電器股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失和維權(quán)費(fèi)用共4000萬元的判決。目前被告寧波奧勝貿(mào)易有限公司已經(jīng)全額支付了賠償金。申請(qǐng)人寧波奧勝貿(mào)易有限公司已經(jīng)向最高人民法院提出再審請(qǐng)求，請(qǐng)求撤銷廣東省高級(jí)人民法院作出的(2018)粵民終1132號(hào)民事判決以及撤銷廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出的(2017)粵73民初390號(hào)的民事判決。在(2018)粵民終1132號(hào)案中，廣東省高級(jí)人民法院在認(rèn)可被訴侵權(quán)產(chǎn)品的利潤額為5091.2萬元的情況下，認(rèn)定申請(qǐng)人惡意侵權(quán)，適用了懲罰性賠償，給予了抄襲自國外的貢獻(xiàn)率極低的涉案專利高達(dá)4000萬元的損害賠償。這樣的判賠額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了使用單一專利技術(shù)的實(shí)際獲利，不具有任何正當(dāng)性和合理性。最高人民法院已經(jīng)于2019年11月9日立案，案號(hào)為：(2019)最高法民申6058號(hào)。相關(guān)情況已向貴院陳述說明。而且，廣東省高級(jí)人民法院在同一專利和具有類似產(chǎn)品結(jié)構(gòu)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的一審案件(案號(hào)(2017)粵民初34號(hào))中，于2019年12月24日作出的一審判決存在與上述二審判決相反的認(rèn)定，即廣東省高級(jí)人民法院已經(jīng)在關(guān)聯(lián)的一審案件的判決書中更正了上述二審判決中的不合理認(rèn)定，正確地認(rèn)定申請(qǐng)人奧勝公司沒有惡意侵權(quán)。這也進(jìn)一步說明了上述賠償額的不合理性。綜上所述，該二審判決已經(jīng)進(jìn)入再審程序，且所涉及的高額判賠額極不合理，很有可能被改判，因此根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第256條的規(guī)定，適用執(zhí)行中止。二、該專利不穩(wěn)定，且格力拒絕配合執(zhí)行回轉(zhuǎn)。此外，涉案專利目前的狀態(tài)仍是不穩(wěn)定的。盡管與該判決相關(guān)的涉案專利(專利號(hào)ＺＬ20082004××××.Ｘ)的無效案件(案件編號(hào)5Wl17094)已經(jīng)作出了第41875號(hào)無效決定(附件1)，但是該無效決定僅涉及了關(guān)鍵證據(jù)(海爾空調(diào)(KFRd-35GWR(QXF)))的細(xì)小的證據(jù)瑕疵，而沒有評(píng)價(jià)該證據(jù)對(duì)于涉案專利的創(chuàng)造性是否具有實(shí)質(zhì)影響。因此，寧波奧勝貿(mào)易有限公司已經(jīng)對(duì)涉案專利再次提出無效宣告請(qǐng)求(案件編號(hào)5Wl18963，附件2)，并且在這次無效宣告請(qǐng)求中克服了之前的證據(jù)形式缺陷。目前此無效案件正在審理中，在新的無效案件中，與上述判決相關(guān)的目前有效的權(quán)利要求的技術(shù)特征已經(jīng)明顯被作為現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)的海爾空調(diào)(KFRd-35GWR(QXF))的技術(shù)方案披露，因此申請(qǐng)人有理由認(rèn)為在該案件中該涉案專利與上述判決相關(guān)的權(quán)利要求很有可能被全部無效。此外，格力公司在執(zhí)行異議的口審中，拒絕在涉案專利的權(quán)利要求被宣告無效的情況下配合法院進(jìn)行執(zhí)行回轉(zhuǎn)或者返還。在這種情況下，一旦將金額高達(dá)四千萬的執(zhí)行款項(xiàng)發(fā)放給格力公司，奧勝公司將耗費(fèi)大量的資源，尋求后續(xù)的法律救濟(jì)，存在著巨大的不確定性，必然將會(huì)造成顯失公平重大損失。另外，格力公司的這一態(tài)度也充分體現(xiàn)了格力公司對(duì)于涉案專利的穩(wěn)定性并沒有信心，并企圖利用該抄襲自日本大金公司的惡意取得的涉案專利，獲得高額的不當(dāng)利益。綜上，為了保護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第225條的規(guī)定，特向貴院提出復(fù)議，請(qǐng)求貴院支持申請(qǐng)人的復(fù)議請(qǐng)求。

格力公司辯稱，一、廣州中院所作出（2019）粵01執(zhí)異1150號(hào)執(zhí)行裁定事實(shí)認(rèn)定清楚，法律適用正確。奧勝公司在執(zhí)行異議及復(fù)議程序中所主張的“涉案專利存在無效可能”，以及“己就生效判決向最高人民法院提起再審”等理由，并非針對(duì)執(zhí)行法院執(zhí)行行為的異議，實(shí)際上是不服生效法律文書判決結(jié)果，不屬于執(zhí)行異議案件審理范圍，應(yīng)當(dāng)予以駁回。廣州中院所作（2019）粵01執(zhí)異1150號(hào)執(zhí)行裁定事實(shí)認(rèn)定清楚，法律適用正確。1、奧勝公司關(guān)于“涉案專利存在無效可能”的理由與客觀事實(shí)嚴(yán)重不符。截止目前，奧勝公司共對(duì)涉案專利提出13次無效宣告審查申請(qǐng)，前12次無效審查均已結(jié)案，涉案專利至今仍維持有效，足以說明涉案專利權(quán)利要求的穩(wěn)定。而奧勝公司所提起的第13次無效請(qǐng)求，無效證據(jù)和在先無效案件基本一樣，其目的在于假借涉案專利處于無效程序的名義，試圖再次拖延生效判決執(zhí)行。2、對(duì)于奧勝公司提出已就生效判決向最高人民法院再審。首先，該主張并非執(zhí)行異議或中止執(zhí)行理由；其次，奧勝公司在再審申請(qǐng)中明確提出請(qǐng)求最高院裁定中止本案判決執(zhí)行，但最高院在2019年11月受理后至今，并未支持奧勝公司的請(qǐng)求，更未裁定中止本案判決執(zhí)行。事實(shí)上，貴院作出的本案生效判決事實(shí)認(rèn)定清楚，法律適用正確，奧勝公司的再審申請(qǐng)，只不過是其試圖拖延判決執(zhí)行的又一手段而己。3、奧勝公司提出貴院作出的(2017)粵民初34號(hào)案判決“正確的認(rèn)定申請(qǐng)人奧勝公司沒有惡意侵權(quán)”系奧勝公司的刻意曲解，34號(hào)案判決并未作出該認(rèn)定。34號(hào)案判決第111頁明確指出“奧勝公司因本案專利被提起訴訟己不止一次，……，仍然多次被法院認(rèn)定落入本案專利權(quán)保護(hù)范圍”，由該論述可知，尋找本案專利的替代技術(shù)方案不易，體現(xiàn)了本案專利有較高價(jià)值；同樣說明了奧勝公司多次實(shí)施侵害本案專利權(quán)的行為，存在重復(fù)侵權(quán)和惡意侵權(quán)。二、奧勝公司在訴訟過程中進(jìn)行惡意減資，試圖逃避承擔(dān)專利侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)奧勝公司《企業(yè)信用信息公示報(bào)告》，奧勝公司2019年12月17日將注冊(cè)資本由人民幣12億元變更為人民幣100萬元。鑒于格力公司與奧勝公司之間在訴未決案件的標(biāo)的總和超過1.7億元人民幣，奧勝公司在多起高賠償額案件審理過程中，刻意進(jìn)行惡意減資，其試圖通過惡意減資逃避專利侵權(quán)法律責(zé)任的意圖明顯。雖然奧勝公司為避免被列入失信名單，將本案賠償款支付廣州中院指定賬戶，但由于其還存在多件專利侵權(quán)訴訟，在奧勝公司減資后的資本不足以支付所有案件判陪的情況下，可能進(jìn)一步損害到格力公司的利益。因此，對(duì)于奧勝公司試圖通過惡意減資逃避法律責(zé)任，以及在執(zhí)行階段濫用司法程序、拖延生效判決執(zhí)行的行為，應(yīng)當(dāng)提高警惕。三、奧勝公司濫用司法程序，試圖拖延生效判決執(zhí)行，損害專利權(quán)人的合法權(quán)益及司法權(quán)威。本案一審、二審判決均認(rèn)定奧勝公司構(gòu)成惡意、重復(fù)侵權(quán)，并指出對(duì)于奧勝公司在生效判決作出后仍無視國家法律、司法權(quán)威繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以嚴(yán)懲。本案從一審立案至二審法院作出生效判決，歷經(jīng)2年7個(gè)多月時(shí)間，奧勝公司在案件審理期間一直持續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為；而在2019年9月貴院作出二審生效判決后，奧勝公司又濫用執(zhí)行異議程序拖延生效判決的執(zhí)行，致使生效判決作出6個(gè)多月后，奧勝公司依然沒有因其惡意侵害專利權(quán)的行為受到懲罰，作為專利權(quán)人的格力公司也未得到任何賠償。奧勝公司在執(zhí)行階段，惡意濫用司法程序，拖延生效判決執(zhí)行，使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)及執(zhí)行難問題更加突出，懇請(qǐng)貴院加大判決執(zhí)行力度，維護(hù)司法權(quán)威，以確實(shí)保障專利權(quán)人的合法權(quán)益。綜上所述，奧勝公司的執(zhí)行異議復(fù)議缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，僅是其為了拖延履行生效判決的又一不正當(dāng)手段。對(duì)于類似情形，貴院作出的其他復(fù)議裁定亦駁回復(fù)議申請(qǐng)人的申請(qǐng)。因此，懇請(qǐng)貴院盡快作出駁回裁定。

本院經(jīng)審查，對(duì)廣州中院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是駁回奧盛公司的異議請(qǐng)求是否合法。執(zhí)行異議、復(fù)議程序是為監(jiān)督和制約執(zhí)行實(shí)施權(quán)而設(shè)立的程序，通過執(zhí)行審查權(quán)對(duì)執(zhí)行行為的合法性和適當(dāng)性進(jìn)行審查，對(duì)執(zhí)行程序中的違法執(zhí)行行為予以糾正，確保執(zhí)行程序的公正?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條規(guī)定，當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書面異議。本案中，復(fù)議申請(qǐng)人奧盛公司提出的復(fù)議理由有兩個(gè)：一是案件已經(jīng)進(jìn)入再審程序，且有可能改判。二是該專利不穩(wěn)定，且格力拒絕配合執(zhí)行回轉(zhuǎn)。復(fù)議理由一實(shí)質(zhì)是對(duì)本案的執(zhí)行依據(jù)不服，該理由不屬執(zhí)行異議復(fù)議審查的范圍。本案執(zhí)行依據(jù)即生效判決未經(jīng)法定程序撤銷、變更或中止執(zhí)行前，廣州中院執(zhí)行本案判決并無違法不當(dāng)之處。奧盛公司以“該專利不穩(wěn)定，且格力拒絕配合執(zhí)行回轉(zhuǎn)”為由主張停止執(zhí)行本案，理由亦不成立，本院不予支持。廣州中院（2019）粵01執(zhí)異1150號(hào)執(zhí)行裁定法律適用正確，所作處理并無不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

駁回寧波奧盛貿(mào)易有限公司的復(fù)議申請(qǐng)，維持廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2019）粵01執(zhí)異1150號(hào)執(zhí)行裁定。

本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　　蔣先華審判員　　李曇靜審判員　　莊緒義二〇二〇年三月十二日書記員　　溫星麟

來源：知識(shí)產(chǎn)權(quán)界綜合網(wǎng)易科技、中國裁判文書網(wǎng)