判定是否構成代理人搶注，應當遵循“誠實信用原則”的立法精神，不能簡單地以代理關系“未形成”就認定不屬于2001年《商標法》第十五條規(guī)定的情形，“磋商階段”同樣可以適用《商標法》第十五條的規(guī)定。

在判斷商品或服務是否構成類似時，應當考慮商品或服務的類似關系會隨著社會經(jīng)濟發(fā)展、市場交易狀況的不斷變化而發(fā)生變化。

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：安迪士公司。

委托訴訟代理人：北京市路盛律師事務所譙榮德律師、王惠律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）

原審第三人：寧波市北侖博發(fā)美發(fā)用品用具有限公司（簡稱北侖公司）

2009年2月至5月，北侖公司與安迪士公司就動物剪毛工具的合作進行了密切的商業(yè)磋商，但兩者并未形成正式的“代理關系” 。

2009年6月24日，北侖公司向商標局申請注冊第7494974號“安迪士andis”商標（被異議商標），指定使用商品為第7類的動物剪毛機、電動剪刀等。

2012年8月3日，安迪士公司就被異議商標提出異議申請。主要理由有：被異議商標與核定使用在第8類的電動理發(fā)器、電動理發(fā)推子等商品的在先引證商標“ANDIS”構成類似商品上的近似商標；北侖公司在與安迪士公司進行商業(yè)磋商后申請被異議商標的行為屬于“代理人”惡意搶注他人商標的行為。

商標局、商標評審委員會、一審法院、二審法院均未支持安迪士公司的理由。安迪士公司向最高院提起再審申請，最高院最終支持了安迪士公司的理由，駁回被異議商標的申請。

北京市路盛律師事務所譙榮德律師和王惠律師作為再審申請人參加了本案再審訴訟。